Forskningsdrevet udvikling. Motorslid

Undersøgelsen "Er ideer sværere at finde?" ("Are Ideas Getting Harder to Find?"), som blev udgivet i september 2017 og derefter, i en udvidet version, i marts i år. Forfatterne, fire anerkendte økonomer, viser, at en stadigt stigende forskningsindsats giver mindre og mindre økonomisk gevinst.

John Van Reenen fra Massachusetts Institute of Technology og Nicholas Bloom, Charles E. Jones og Michael Webb fra Stanford University skriver:

"En stor mængde data fra en lang række industrier, produkter og virksomheder indikerer, at forskningsudgifterne stiger markant, mens forskningen i sig selv er hurtigt faldende."

De giver et eksempel Moores lovbemærker, at "antallet af forskere, der nu kræves for at opnå den berømte fordobling af beregningstæthed hvert andet år, er mere end atten gange det, der krævedes i begyndelsen af ​​70'erne." Lignende tendenser er noteret af forfatterne i videnskabelige artikler relateret til landbrug og medicin. Mere og mere forskning i kræft og andre sygdomme fører ikke til flere reddede liv, men tværtimod – forholdet mellem øgede omkostninger og øgede resultater bliver mindre og mindre gunstigt. For eksempel er antallet af lægemidler godkendt af US Food and Drug Administration (FDA) siden 1950 pr. milliard dollars brugt på forskning faldet dramatisk.

Synspunkter af denne art er ikke nye i den vestlige verden. Allerede i 2009 Benjamin Jones i sit arbejde med de stigende vanskeligheder med at finde innovation argumenterede han for, at potentielle innovatører inden for et givet felt nu havde brug for mere uddannelse og specialisering end før for at blive dygtige nok til blot at nå de grænser, de så kunne overskride. Antallet af videnskabelige teams vokser konstant, og samtidig er antallet af patenter pr. forsker faldende.

Økonomer er primært interesserede i det, der kaldes de anvendte videnskaber, det vil sige forskningsaktiviteter, der bidrager til økonomisk vækst og velstand, samt forbedringer i sundhed og levestandard. Det bliver de kritiseret for, da videnskaben ifølge mange eksperter ikke kan reduceres til en så snæver, utilitaristisk forståelse. Big Bang-teorien eller opdagelsen af ​​Higgs-bosonen øger ikke bruttonationalproduktet, men det uddyber vores forståelse af verden. Er det ikke det, videnskab handler om?

Den første side af en undersøgelse foretaget af økonomer fra Stanford og Massachusetts Institute of Technology

Fusion, dvs. Gåsen og jeg har allerede sagt hej

Det er dog svært at udfordre de simple numeriske sammenhænge, ​​som økonomer præsenterer. Nogle har et svar, som økonomi også seriøst kan overveje. Ifølge mange har videnskaben nu løst relativt lette problemer og er i gang med at gå videre til mere komplekse, såsom sind-krop-problemet eller problemet med at samle fysik.

Der er svære spørgsmål her.

På hvilket tidspunkt, hvis nogensinde, vil vi beslutte, at nogle af de frugter, vi forsøger at opnå, er uopnåelige?

Eller, som en økonom måske siger, hvor meget er vi villige til at bruge på at løse problemer, der har vist sig at være meget svære at løse?

Hvornår, hvis nogensinde, skal vi begynde at reducere vores tab og stoppe forskningen?

Et eksempel på, at man står over for et meget vanskeligt problem, som i første omgang så let ud, er retssagens historie. udvikling af termonuklear fusion. Opdagelsen af ​​nuklear fusion i 30'erne og opfindelsen af ​​termonukleare våben i 50'erne fik fysikere til at forvente, at fusion hurtigt kunne udnyttes til at producere energi. Men mere end halvfjerds år senere har vi ikke gjort store fremskridt ad denne vej, og på trods af mange løfter om fredelig og kontrolleret energi fra fusionen i vores øjenhuler, er dette ikke tilfældet.

Hvis videnskaben presser forskningen i en sådan grad, at der ikke er anden vej til yderligere fremskridt end endnu et gigantisk økonomisk udlæg, så er det måske på tide at stoppe op og tænke over, om det er værd at gøre. Det ser ud til, at fysikerne, der har bygget en kraftfuld anden installation, nærmer sig denne situation. Stor Hadron Collider og indtil videre er der ikke kommet meget ud af det... Der er ingen resultater, der bekræfter eller afkræfter de store teorier. Der er forslag om, at der er brug for en endnu større accelerator. Det er dog ikke alle, der tror, ​​det er vejen at gå.

Golden Age of Innovation - Konstruktion af Brooklyn Bridge

Løgnerparadokset

Desuden, som anført i det videnskabelige arbejde offentliggjort i maj 2018 af Prof. David Wolpert fra Santa Fe Institute kan bevise, at de eksisterer grundlæggende begrænsninger af videnskabelig viden.

Dette bevis begynder med en matematisk formalisering af, hvordan en "inferensanordning" - for eksempel en videnskabsmand bevæbnet med en supercomputer, stort eksperimentelt udstyr osv. - kan opnå videnskabelig viden om tilstanden i universet omkring ham. Der er et grundlæggende matematisk princip, der begrænser den videnskabelige viden, man kan opnå ved at observere sit univers, manipulere det, forudsige, hvad der vil ske næste gang, eller drage konklusioner om, hvad der skete i fortiden. Nemlig outputenheden og den viden, den erhverver, undersystemer i ét univers. Denne forbindelse begrænser enhedens funktionalitet. Wolpert beviser, at der altid vil være noget, han ikke kan forudsige, noget, han ikke vil huske, og som han ikke vil være i stand til at observere.

"På nogle måder kan denne formalisme ses som en forlængelse af Donald MacKays påstand om, at en fortællers forudsigelse af en fremtid ikke kan redegøre for læringseffekten af ​​fortælleren af ​​denne forudsigelse," forklarer Wolpert på phys.org.

Hvad hvis vi ikke kræver, at output-enheden skal vide alt om sit univers, men snarere kræver, at den ved så meget som muligt om, hvad der kan vides? Wolperts matematiske ramme viser, at to inferentielle enheder med både fri vilje (korrekt defineret) og maksimal viden om universet ikke kan eksistere side om side i det univers. Der kan være sådanne "superstandardenheder", men ikke mere end én. Wolpert kalder i spøg dette resultat for "monoteismens princip", fordi selvom det ikke forbyder eksistensen af ​​en guddom i vores univers, så forbyder det eksistensen af ​​mere end én.

Wolpert sammenligner sin argumentation med kridtfolkets paradokshvori Epimenides fra Knossos, en kretenser, fremsætter den berømte udtalelse: "Alle kretensere er løgnere." Men i modsætning til Epimenides' udsagn, som afslører problemet med systemer, der har evnen til selv at referere, gælder Wolperts ræsonnement også for inferensanordninger, der mangler denne evne.

Forskning af Wolpert og hans team udføres i en række forskellige retninger, fra kognitiv logik til teorien om Turing-maskiner. Santa Fe-forskere forsøger at skabe en mere forskelligartet probabilistisk ramme, der vil give dem mulighed for at studere ikke kun grænserne for absolut korrekt viden, men også hvad der sker, når inferensenheder ikke skal udføre med XNUMX % nøjagtighed.

David Wolpert fra Santa Fe Institute

Det er ikke det samme, som det var for hundrede år siden

Wolperts overvejelser, baseret på matematiske og logiske analyser, fortæller os noget om videnskabens økonomi. De foreslår, at moderne videnskabs fjerneste udfordringer - kosmologiske problemer, spørgsmål om universets oprindelse og natur - ikke bør være det område, hvor der er størst økonomiske udgifter. Det er tvivlsomt, om der kan opnås tilfredsstillende løsninger. I bedste fald lærer vi nye ting, som kun vil øge antallet af spørgsmål og derved øge uvidenhedsområdet. Dette fænomen er velkendt af fysikere.

Men som de tidligere præsenterede data viser, bliver fokus på anvendt videnskab og de praktiske effekter af erhvervet viden mindre og mindre effektivt. Det er, som om brændstoffet er ved at løbe tør, eller videnskabens motor er slidt op af alderdommen, som for bare to eller hundrede år siden så effektivt drev udviklingen af ​​teknologi, opfindelser, rationalisering, produktion og endelig hele økonomien, førende til at øge menneskers trivsel og livskvalitet.

Pointen er ikke at vride dine hænder og rive dit tøj over det. Det er dog bestemt værd at overveje, om det er tid til en større opgradering eller endda at udskifte denne motor med en anden.