The End and Beyond: The Decline of Science. Er dette vejens ende eller bare en blindgyde?

Higgs boson? Det er en teori fra 60'erne, som nu kun er blevet bekræftet eksperimentelt. Gravitationsbølger? Dette er Albert Einsteins koncept fra et århundrede siden. Sådanne observationer blev gjort af John Horgan i sin bog The End of Science.

Horgans bog er ikke den første og ikke den eneste. Der er skrevet meget om "videnskabens afslutning". Ifølge meninger, der ofte findes i dem, afklarer og bekræfter vi i dag kun gamle teorier. Vi opdager ikke noget væsentligt eller innovativt i vores tidsalder.

Barrierer for erkendelse

I mange år undrede den polske naturforsker og fysiker sig over grænserne for den videnskabelige udvikling, Prof. Michal Tempczyk. I bøger og artikler publiceret i den videnskabelige presse stiller han spørgsmålet - vil vi i den nærmeste fremtid opnå en så fuldstændig viden, at der ikke er behov for yderligere viden? Dette er en reference blandt andet til Horgan, men polakken konkluderer ikke så meget om videnskabens afslutning, men ca. ødelæggelse af traditionelle paradigmer.

Interessant nok var ideen om videnskabens afslutning lige så almindelig, hvis ikke mere almindelig, i slutningen af ​​det nittende århundrede. Fysikernes stemmer lød særligt karakteristiske, at yderligere udvikling kun kunne forventes i form af korrektion af successive decimaler i kendte mængder. Umiddelbart efter disse udsagn kom Einstein og den relativistiske fysik, en revolution i form af Plancks kvantehypotese og Niels Bohrs arbejde. Ifølge prof. Tempchik, nutidens situation er dybest set ikke forskellig fra, hvad den var i slutningen af ​​det XNUMX. århundrede. Mange paradigmer, der har fungeret i årtier, står over for udviklingsmæssige begrænsninger. Samtidig som i slutningen af ​​XNUMX-tallet dukker mange forsøgsresultater uventet op, og vi kan ikke forklare dem fuldt ud.

Kosmologi af speciel relativitet satte barrierer for videns vej. På den anden side er det almene noget, hvis konsekvenser vi endnu ikke præcist kan vurdere. Ifølge teoretikere kan flere komponenter være skjult i løsningen af ​​Einsteins ligning, som vi kun kender en lille del af, for eksempel det faktum, at rummet er buet nær massen, er afbøjningen af ​​en lysstråle, der passerer nær Solen, dobbelt så stor som følger af Newtons teori , eller det faktum at forlænge tiden i et gravitationsfelt og det faktum, at rumtiden er buet af objekter med den tilsvarende masse.

Niels Bohr og Albert Einstein

Påstanden om, at vi kun kan se 5% af universet, fordi resten er mørk energi og mørk masse, anses af mange videnskabsmænd for at være pinligt. For andre er det en stor udfordring – både for dem, der leder efter nye eksperimentelle metoder, og for teorier.

De problemer, moderne matematik står over for, bliver så komplekse, at medmindre vi mestrer særlige undervisningsmetoder eller udvikler nye, lettere forståelige metateorier, bliver vi i stigende grad nødt til blot at tro, at matematiske ligninger findes, og det gør de. , noteret i bogens marginer i 1637, blev først bevist i 1996 på 120 sider (!), ved hjælp af computere til logisk-deduktive operationer og verificeret efter ordre fra Den Internationale Union af fem udvalgte matematikere i verden. Deres konsensus er, at beviserne er korrekte. Matematikere siger i stigende grad, at de store problemer på deres område ikke kan løses uden den enorme computerkraft fra supercomputere, der ikke engang eksisterer endnu.

I sammenhæng med lavt humør er det lærerigt historien om Max Plancks opdagelser. Før han introducerede kvantehypotesen, forsøgte han at kombinere to grene: termodynamik og elektromagnetisk stråling, der stammer fra Maxwells ligninger. Han gjorde det ret godt. Formlerne givet af Planck i slutningen af ​​det 1900. århundrede forklarede ganske godt de observerede fordelinger af strålingsintensitet afhængigt af dens bølgelængde. I oktober XNUMX dukkede der dog eksperimentelle data op, der var noget anderledes end Plancks termodynamiske-elektromagnetiske teori. Planck forsvarede ikke længere sin traditionalistiske tilgang og valgte en ny teori, som han ville etablere eksistensen af ​​en del energi (kvante). Dette var begyndelsen på en ny fysik, selvom Planck ikke selv accepterede konsekvenserne af den revolution, han havde startet.

Modellerne er tilfredse, hvad så?

Horgan interviewede i sin bog medlemmer af videnskabsverdenens A-liste, folk som Stephen Hawking, Roger Penrose, Richard Feynman, Francis Crick, Richard Dawkins og Francis Fukuyama. Udvalget af meninger, der kom til udtryk i disse samtaler, var stort, men - hvad der er væsentligt - ingen af ​​samtalepartnerne anså spørgsmålet om videnskabens afslutning meningsløst.

Der er folk som Sheldon Glashow, nobelprisvinder inden for elementarpartikler og medforfatter til den såkaldte. Standardmodel af elementarpartiklersom ikke taler om slutningen af ​​læring, men om læring som et offer for sin egen succes. For eksempel vil det være svært for fysikere hurtigt at gentage en sådan succes som at "arrangere" modellen. På jagt efter noget nyt og spændende har teoretiske fysikere helliget sig hobbyen strengteori. Men da dette praktisk talt ikke kan verificeres, begynder pessimismen efter en bølge af entusiasme at overvælde dem.

En standardmodel er en Rubiks terning

Dennis Overbye, en berømt videnskabspopulær, præsenterer i sin bog en humoristisk metafor af Gud som en kosmisk rockmusiker, der skaber universet, mens han spiller sin XNUMX-dimensionelle superstrengeguitar. Mon ikke Gud improviserer eller spiller musik, spørger forfatteren.

at beskrive universets struktur og udvikling har også sin egen, hvilket giver en fuldstændig tilfredsstillende beskrivelse nøjagtig til den første brøkdel af et sekund fra det en slags udgangspunkt. Men har vi en chance for at komme til de endelige og primære årsager til oprindelsen af ​​vores univers og beskrive de forhold, der eksisterede dengang? Det er her, kosmologi møder det tågede område, hvor superstrengteoriens summende signatur lyder. Og det begynder selvfølgelig også at få en "teologisk" karakter. I løbet af det seneste dusin år er der opstået flere originale begreber vedrørende de tidligste øjeblikke, begreber relateret til den såkaldte kvantekosmologi. Disse teorier er dog rent spekulative. Mange kosmologer er pessimistiske over muligheden for eksperimentel afprøvning af disse ideer og ser nogle grænser for vores kognitive evner.

Ifølge fysikeren Howard Georgi burde vi allerede anerkende kosmologi som en videnskab i dens generelle ramme, ligesom standardmodellen for elementarpartikler og kvarker. Han betragter arbejdet med kvantekosmologi, sammen med dets ormehuller, spædbørns- og spirende universer, for noget af et bemærkelsesværdigt videnskabelig mytelige så god som enhver anden skabelsesmyte. En anden mening er af dem, der fuldt ud tror på betydningen af ​​at arbejde med kvantekosmologi og bruger hele deres magtfulde intellekt til dette.

Karavanen kører videre.

Måske er "end of science"-stemningen resultatet af for høje forventninger, som vi har stillet til det. Den moderne verden kræver "revolution", "gennembrud" og endegyldige svar på de største spørgsmål. Vi mener, at vores videnskab er tilstrækkeligt udviklet til endelig at forvente sådanne svar. Videnskaben har dog aldrig givet et endeligt koncept. På trods af dette har det i århundreder skubbet menneskeheden fremad og konstant produceret ny viden om alt. Vi brugte og nyder de praktiske virkninger af dens udvikling, vi kører biler, flyver med fly, bruger internettet. For et par numre siden skrev vi i "MT" om fysik, som ifølge nogle er nået en blindgyde. Det er dog muligt, at vi ikke er så meget ved "slutningen af ​​videnskaben" som i slutningen af ​​et dødvande. Hvis ja, så bliver du nødt til at gå lidt tilbage og bare gå ned ad en anden gade.