Hvordan lever man i et nyt klima?

Der er en lys side af alting - det er i hvert fald, hvad Apple mener, og siger, at når klimaet forværres, vil iPhones anvendelighed i ansigt-til-ansigt interaktioner indgyde en større følelse af brandloyalitet hos kunderne. Så Apple så den positive side af opvarmningen.

"Efterhånden som dramatiske vejrbegivenheder bliver hyppigere, bliver der umiddelbar og allestedsnærværende tilgængelighed af robuste, bærbare enheder klar til brug i situationer, hvor transport, strøm og andre tjenester kan være midlertidigt utilgængelige," skrev Apple i udgivelsen.

iPhone i klimafølsomt etui

Virksomheden regner også med andre fordele. Med energipriserne på vej op, leder kunderne efter energibesparende produkter, og det er ifølge Cupertino-giganten en af ​​hovedfordelene ved deres forslag.

Derfor ser Apple klimaforandringer som et positivt aspekt, selvom nogle tjenester, som iPhone tilbyder, dog kan lide – for eksempel nøjagtigheden af ​​navigation og ure. Ssmeltende is i Arktis ændrer hele systemet for vandfordeling på planeten, og nogle forskere mener, at dette påvirker Jordens rotationsakse. Dette skyldes forskydningen af ​​den magnetiske pol mod øst. Alt dette kan føre til en hurtigere rotation af planeten omkring sin akse. I år 2200 kan dagen blive kortere med 0,012 millisekunder. Det vides ikke præcist, hvordan dette vil påvirke folks liv.

Generelt ser livet i en verden ramt af klimaændringer katastrofalt ud. Men selv under det værst tænkelige scenarie er det usandsynligt, at vi står over for fuldstændig udslettelse. Hvis der er alvorlig tvivl om, hvorvidt en person kan stoppe uønskede hændelser (selvom han virkelig vil, hvilket ikke altid er pålideligt), bør man begynde at vænne sig til ideen om en "ny klimanormalitet" - og tænke på overlevelse strategier.

Det er varmere her, det er tørke der, der er mere vand her.

Det er allerede mærkbart forlængelse af vækstsæsonen i tempererede zoner. Nattetemperaturerne stiger hurtigere end om dagen. Det kan også forstyrre vegetationen af ​​for eksempel ris. ændre rytmen i en persons liv i fremskynde opvarmningenfordi den normalt varme Jord afkøles om natten. De bliver mere og mere farlige hedebølger, som i Europa kan dræbe titusindvis af mennesker om året - ifølge skøn døde 2003 tusinde mennesker i varmen af ​​70. Mennesker.

På den anden side viser satellitdata, at det bliver varmere. gør jorden grønnerehvilket er mest mærkbart i tidligere tørre områder. I det hele taget er dette ikke et dårligt fænomen, selvom det på nuværende tidspunkt forekommer uønsket på nogle områder. I Australien, for eksempel, forbruger mere vegetation knappe vandressourcer, hvilket forstyrrer strømmen af ​​floder. Det kan dog også være, at klimaet på sigt ændrer sig til et mere fugtigt. vil øge den samlede mængde vand i kredsløbet.

Nordlige breddegrader, såsom Sibirien, kan teoretisk set blive til områder med landbrugsproduktion på grund af den globale opvarmning. Det er dog værd at huske på, at jorden i de arktiske og grænseregioner er meget dårlig, og mængden af ​​sollys, der når jorden om sommeren, vil ikke ændre sig. Opvarmningen hæver også temperaturen på den arktiske tundra, som så frigiver metan, en meget stærk drivhusgas (metan udsendes også fra havbunden, hvor den er fanget i krystaller kaldet clathrates).

Øerne i øgruppen Maldiverne er blandt de mest sårbare på grund af den globale opvarmning

Stigning i planktonbiomasse i det nordlige Stillehav har dette positive, men muligvis negative, konsekvenser. Nogle arter af pingviner kan stige i antal, hvilket ikke er godt for fiskene, men for det, de spiser, ja. Igen og igen. Som følge af opvarmningen sættes der således generelt årsagskæder i gang, hvis endelige konsekvenser vi ikke er i stand til at forudsige.

Varme vintre vil helt sikkert betyde færre dødsfald på grund af kulden, især blandt grupper, der er særligt følsomme over for dens virkninger, såsom ældre. Disse samme grupper risikerer dog også at blive negativt påvirket af yderligere varme, og antallet af dødsfald fra hedebølger er stigende. Det er også en udbredt opfattelse, at et varmere klima vil bidrage til migration patogene insektersom myg og malaria vil dukke op helt nye steder.

Hvis det skyldes klimaændringer havniveauet vil stige 2100 meter inden år 3, vil dette først og fremmest betyde massevandringer af mennesker. Nogle mener, at niveauet af havene og oceanerne i sidste ende kan stige til 20 m. I mellemtiden anslås det, at en stigning på 1,8 m betyder behovet for at flytte 13 millioner mennesker alene i USA. Konsekvensen bliver også store tab – f.eks. værdi af hittegods i fast ejendom det vil være næsten 900 milliarder amerikanske dollars. Hvis Himalaya-gletsjere vil smelte for evigtsom vil dukke op i slutningen af ​​århundredet vandproblem for 1,9 milliarder mennesker. De store floder i Asien strømmer fra Himalaya og det tibetanske plateau og leverer vand til Kina og Indien samt mange mindre lande. Øer og marine øgrupper som Maldiverne er primært udsatte. Rismarker lige nu fyldt med saltvandsom ødelægger høsten. Havvand forurener floder, fordi det blandes med ferskvand.

En anden negativ konsekvens, som forskerne ser, er regnskov tørrer ud, som frigiver yderligere CO til atmosfæren₂. Ændret pH, dvs. havforsuring. Denne proces opstår på grund af absorptionen af ​​yderligere CO.₂ i vandet og kan have en alvorlig destabiliserende effekt på hele havets fødekæde. Som et resultat af blegning og sygdomme forårsaget af opvarmning af vand risiko for udryddelse af koraller.

 Områder i Sydamerika er truet af udtørring i varierende grad (med rødt mest), ifølge Tropical Rainfall Measuring Mission satellitundersøgelser

Nogle af scenarierne i Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) AR4-rapport indikerer også sandsynlige økonomisk effekt ændring af klimaet. Tabet af landbrugs- og boligjord forventes at forstyrre global handel, transport, energiforsyning og arbejdsmarkeder, bank og finans, investeringer og forsikring. Dette ville ødelægge økonomisk og social stabilitet i både rige og fattige lande. Institutionelle investorer som pensionskasser og forsikringsselskaber vil stå over for alvorlige vanskeligheder. Udviklingslande, hvoraf nogle allerede er involveret i væbnede konflikter, kan stå over for nye langvarige stridigheder om vand, energi eller fødevarer, som alvorligt vil underminere deres økonomiske vækst. Det er almindeligt anerkendt, at de negative virkninger af klimaændringer hovedsageligt vil kunne mærkes i lande, der er mindst parate til at tilpasse sig, både socialt og økonomisk.

Mest af alt frygter klimaforskere dog lavineændring med boost-effekt. For eksempel, hvis iskapperne smelter for hurtigt, absorberer havet meget mere varme, hvilket forhindrer vinteris i at genopbygge, og systemet går ind i en konstant cyklus af udtømning. Andre bekymringer er relateret til forstyrrelsen af ​​havstrømme eller cyklusserne i de asiatiske og afrikanske monsuner, som kan påvirke milliarder af liv. Indtil videre er der ikke fundet tegn på en sådan lavinelignende forandring, men frygten er ikke aftagende.

Er opvarmning god?

Der er dog dem, der mener, at den overordnede balance mellem klimaændringer stadig er positiv og vil forblive det i nogen tid fremover. En lignende konklusion blev draget for mange år siden af ​​prof. Richard Tol fra University of Sussex - kort efter analyserede han resultaterne af undersøgelser om virkningerne af fremtidige klimabegivenheder. I en artikel udgivet i 2014 som et kapitel i bogen How Much Have Global Issues Cost the World?, redigeret af Bjørn Lomborg, formand for Copenhagen Consensus, Prof. Tol hævder, at klimaforandringerne har bidraget til at forbedre menneskers og planetens velbefindende. Der er dog ikke tale om en såkaldt klimafornægter. Han afviser ikke, at de globale klimaforandringer finder sted. Derudover mener han, at de vil være nyttige i lang tid fremover, og efter 2080 vil de formentlig først begynde at skade verden.

Tol beregnede dog, at mens de gavnlige virkninger af klimaændringer tegner sig for 1,4% af den globale økonomiske produktion, og i 2025 vil dette niveau stige til 1,5%. I 2050 vil denne ydelse være lavere, men den forventes at være 1,2 % og først blive negativ i 2080. Hvis verdensøkonomien fortsætter med at vokse med en hastighed på 3 % om året, vil den gennemsnitlige person til den tid være omkring ni gange rigere, end han er i dag, og lavtliggende Bangladesh vil for eksempel have råd til den samme beskyttelse mod oversvømmelser som hollænderne har i dag.

Ifølge Richard Tol er de vigtigste fordele ved global opvarmning: færre vinterdødsfald, lavere energiomkostninger, højere landbrugsudbytter, muligvis mindre tørke og muligvis mere biodiversitet. Ifølge Toll er det kulde, ikke varme, der er menneskehedens største dræber. Han er således uenig i videnskabsfolks for tiden populære udsagn og peger også på, at en højere koncentration af kuldioxid blandt andet virker som en ekstra gødning til vegetationen. Han bemærker den tidligere nævnte udvidelse af grønne områder på nogle stadig tørre steder, såsom det afrikanske Sahel. I andre tilfælde nævnes udtørring naturligvis ikke – heller ikke i regnskove. Men ifølge undersøgelser, han citerer, er udbyttet af nogle planter, såsom majs, på grund af højere CO₂ vokser.

Der dukker nemlig videnskabelige rapporter op om uventede positive effekter af klimaændringer på for eksempel bomuldsproduktionen i det nordlige Cameroun. En forventet temperaturstigning på 0,05°C om året forkorter vækstcyklusserne med 0,1 dage om året uden at påvirke udbyttet negativt. Hertil kommer den gødningsgivende effekt af CO berigelse₂ vil øge udbyttet af disse afgrøder med omkring 30 kg pr. Nedbørsmønstrene vil sandsynligvis ændre sig, men hele seks regionale modeller, der bruges til at skabe fremtidige vejrmønstre, forudsiger ikke et fald i nedbør – én model tyder endda på en stigning i nedbør.

Det er dog ikke alle steder, der er så optimistiske prognoser. I USA rapporteres hvedeproduktionen at være faldende i varmere områder som det nordlige centrale Texas. I modsætning hertil har køligere områder som Nebraska, South Dakota og North Dakota oplevet betydelig vækst siden 90'erne. Prof. optimisme. Så Tola er nok ikke berettiget, især i betragtning af alle de tilgængelige data.

Førnævnte Bjørn Lomborg har i mange år gjort opmærksom på de uforholdsmæssige omkostninger ved at bekæmpe den globale opvarmning til de mulige konsekvenser. I 2016 sagde han på CBS-tv, at det ville være godt at se de positive virkninger af klimaforandringerne, selvom de negative opvejer dem, og komme med mere innovative måder at håndtere de negative på.

- - Han sagde -.

Klimaændringer kan helt sikkert have nogle fordele, men de vil sandsynligvis være ujævnt fordelt og afbalanceret eller overgået af negative påvirkninger. Selvfølgelig er enhver sammenligning af specifikke positive og negative effekter vanskelige, også da de vil variere efter sted og tidspunkt. Uanset scenariet bliver folk nødt til at demonstrere, hvad der altid har været en fordel i historien om verdens udvikling - evne til at tilpasse sig og overleve i nye naturforhold.