Er reduktion en blindgyde? Små turbomotorer er værre end lovet

Amerikanerne på Consumer Reports så på, hvordan turboladede benzinmotorer sammenlignes med traditionelle naturligt aspirerede motorer. Nye teknologier er gået tabt.

I flere år har bilindustrien været i et kapløb om at forbedre ydeevnen af ​​små motorer, kendt som downsizing. Virksomheder forsøger at tilpasse biler til strengere miljøstandarder og erstatter kraftige enheder med stor kapacitet med mindre, men mere moderne. Direkte brændstofindsprøjtning, variabel ventiltiming og turboopladning er designet til at kompensere for effekttab forårsaget af mindre cylinderforskydning. Volkswagen-koncernen har en serie af TSI-motorer, General Motors har en serie af turboladede motorer, inkl. 1.4 Turbo, Ford introducerede for nylig EcoBoost-enheder, herunder en trecylindret 1.0 med 100 eller 125 hk.

Se også: Skal du satse på en turboladet benzinmotor? TSI, T-Jet, EcoBoost

Benzin turbomotorer bør tilbyde ydeevnen af ​​større enheder, men forbrænding som små naturligt aspirerede motorer. Alt er korrekt på papiret, men vi skal huske, at brændstofforbruget angivet i de tekniske data måles i laboratorieforhold og ikke på vejen.

Handel

Det amerikanske magasin Consumer Reports testede ydeevnen og brændstofforbruget af biler med turboladede motorer fra downsizing-æraen og ældre motorer med naturlig indsugning i en vejtest. I de fleste tilfælde vinder traditionen over moderniteten, og brændstofforbruget målt i laboratoriet er lavere end faktisk opnået. Amerikanske tests har vist, at biler med mindre turboladede motorer accelererer dårligere og ikke er mere brændstoføkonomiske end biler med større naturligt aspirerede motorer.

Se også: Test: Ford Focus 1.0 EcoBoost — mere end hundrede heste pr. liter (VIDEO)

Magasinet Consumer Reports sammenlignede især ydeevnen for Ford Fusion (kaldet Mondeo i Europa) med 1.6 EcoBoost-motoren med 173 hk. med egenskaberne fra andre mellemklasse sedaner. Disse var Toyota Camry, Honda Accord og Nissan Altima, alle med naturligt aspirerede 2.4- og 2.5-liters firecylindrede motorer. Den turboladede Fusion 1.6 overgik dem både i spurten fra 0 til 60 mph (ca. 97 km/t) og i brændstofforbrug. Ford rejser 3,8 miles (25 miles - 1 km) på en gallon brændstof, mens den japanske Camry, Accord og Altima rejser henholdsvis 1,6, 2 og 5 miles mere.

Ford Fusion, med en 2.0 hk 231 EcoBoost-motor, annonceret som en V-22 ydeevne firecylindret forbrændingsmotor, får 6 mpg. Japanske konkurrenter med V25-motorer får 26-XNUMX miles per gallon. De accelererer også bedre og er mere fleksible.

Små turbomotorer leverer ikke | Forbrugerrapporter

Disse forskelle mindskes med motorer med mindre slagvolumen. Den turboladede 1.4 Chevrolet Cruze accelererer fra 0 til 60 mph bedre end den 1.8 naturligt aspirerede bil, men er lidt mindre adræt. Begge har samme brændstofforbrug (26 mpg).

Se også: Test: Chevrolet Cruze stationcar 1.4 turbo — hurtig og rummelig (FOTO)

Eksperter fra magasinet Consumer Reports bemærker, at den store fordel ved turboladede motorer er det høje drejningsmoment, der er tilgængeligt ved lave motorhastigheder. Dette gør det nemmere at accelerere uden at skifte ned og øger fleksibiliteten, men ikke alle downsizing-æraenheder gør det lige godt. Mange 1.4- og 1.6-motorer kræver stadig høje omdrejninger for effektiv acceleration. Dette øger brændstofforbruget. De fleste af de turboladede biler, Consumer Report testede, var også langsommere til at køre fra 45 til 65 mph.

I amerikanske test klarede BMW'ens to-liters turboladede motor sig godt. I X3 opnåede den samme resultater som V6-blokken. Consumer Report testede også Audi og Volkswagen med TSI-motorer, men de kørte ikke de modeller med andre benzinmotorer, så de inkluderede dem ikke i sammenligningen. Det er værd at tilføje, at i Europa tilbydes de nye modeller fra Volkswagen Group kun med turboladede motorer, for eksempel den nye Audi A3, Skoda Octavia III eller VW Golf VII.

Fuldstændige resultater af ultralydsundersøgelser på hjemmesiden for magasinet "Consumer Reports".