PRO-Oversigt-2019

THAAD løfteraket under affyring. Systemet, hvor Lockheed Martin leverer missiler og Raytheon AN / TPY-2 radarer, har vist sig at være vellykket

system med et vist eksportpotentiale. Slutningen af ​​INF/INF-traktaten kan hjælpe med at sælge THAAD til andre lande.

Den 17. januar 2019 offentliggjorde det amerikanske forsvarsministerium Missile Defence Review. Dette åbne dokument beskriver den amerikanske administrations anti-politiske kurs, som blev vedtaget af præsident Donald Trumps administration. Gennemgangen, selvom den er generel, er interessant, fordi den giver os mulighed for at evaluere resultaterne af udviklingen af ​​amerikanske ballistiske antimissilsystemer fra to årtiers synspunkt. Og det bekræfter også – snarere utilsigtet – Washingtons sande intentioner og selektivitet i sin tilgang til overholdelse af nedrustningstraktater fra den kolde krig.

Missile Defense Review 2019 (MDR) er også interessant af mange andre, mindre årsager. Om ikke andet fordi det er det første dokument af denne rang, underskrevet af den nuværende nye forsvarsminister Patrick M. Shanahan, som erstattede James Mattis i januar. Det meste af MDR skulle dog skabes under ledelse af sin forgænger. Omvendt forsinkede forvirring over fratræden eller fyringen af ​​James Mattis, som den nuværende ejer af Det Hvide Hus sandsynligvis fortolker, offentliggørelsen af ​​MDR. Nogle steder er erklæringer om planlagte aktiviteter (test, produktion mv.) i 2018 mærkbare, som, selv om de er forfaldne, i MDR ikke indeholder oplysninger om gennemførelsen af ​​disse planer, eller i det mindste indikationer af, om der var nogen - eller forsøg overholdt generelt deadlines. Det er som om MDR er en samling af materiale over en lang periode.

Vi vil ikke fokusere på de politiske spørgsmål, der allerede er nævnt i begyndelsen af ​​artiklen. Selvom MDR er fuld af dem. Faktisk er det mere en begrundelse for USA's våbenpolitik end en rapport om udviklingen af ​​systemet. Derfor husker vi de mest interessante argumenter brugt af forfatterne til MDR.

Forsvar er også et angreb

Pentagon siger, at den annoncerede MDR er baseret på National Defense Strategy (NDS) antagelser fra 2017 og 2018 og er i overensstemmelse med sidste års Nuclear Posture Review (NPR) anbefalinger. Dette er grundlæggende sandt. 2018 NDP bruger endda noget infografik om fire lande, som Washington betragter som sine modstandere.

MDR 2019 blev skabt: […] for at imødegå den voksende missiltrussel fra slyngelstater og revisionistiske magter til os, vores allierede og partnere, inklusive ballistiske, krydstogt- og hypersoniske missiler. Ordforrådet og grammatikken i denne sætning - som fra kammerat Wieslaws eller George W. Bushs taler - er så charmerende, at vi ikke nægtede at citere os selv. Under alle omstændigheder er hele MDR skrevet på dette sprog. Selvfølgelig er de "røde stater" Den Islamiske Republik Iran og Den Demokratiske Folkerepublik Korea, og de "revisionistiske magter" er Den Russiske Føderation og Folkerepublikken Kina.

Men lad os se bort fra den politiske propagandas sprogbrug, da MDR 2019 har meget mere overbevisende påstande. Vi lagde i begyndelsen et eksplicit sprog til, hvem USA's missilforsvarsprogram er rettet mod - Rusland og Kina. Russiske politikere (og sandsynligvis kinesiske politikere) er endelig tilfredse med, at nogle amerikanske regeringsdokumenter bekræfter deres årelange beskyldninger om årsagerne til USA's ensidige tilbagetrækning fra ABM-traktaten fra 1972. Hvorfor er Washington konsekvent afvist indtil videre.

Et andet interessant aspekt af MDR er, at det klart fastslår, at den nuværende amerikanske antimissildoktrin (eller mere generelt antimissil) består af tre komponenter. For det første er det brugen af ​​strengt defensive systemer, som skal opdage og ødelægge fjendens missiler under flyvning, før de når deres mål. Det andet er det såkaldte passive forsvar, som giver dig mulighed for at håndtere konsekvenserne af at ramme de fjendens missiler, der når USA (vi springer dette emne over, vi taler bare om civilforsvaret, som er FEMAs ansvar - Federal Emergency Management Agency). Den tredje komponent i doktrinen er at slå mod det strategiske arsenal af disse modstandere "midt i en konflikt." Dette emne er heller ikke særlig udviklet i WDM, men det antages, at vi taler om forebyggende konventionelle angreb med et eksisterende arsenal eller nye våben. I sidstnævnte tilfælde taler vi om den såkaldte PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Vi lægger vægt på, at ordet "leder" er vores fortolkning, og MDR formulerer det ikke sådan. Ligesom det ikke betyder, at der er tale om et forebyggende atomangreb. Desuden anklager forfatterne af MDR direkte Rusland for sådanne planer - et forebyggende atomangreb. Washingtons tilskrivning af sine egne militære koncepter til Rusland har stået på i lang tid, men vi vil analysere denne fremskrivning en anden gang. Vi bemærker kun, at den opfattelse, at det er muligt at eliminere en betydelig del af de strategiske termonukleare våben i Rusland eller Kina (for eksempel underjordiske affyringsramper af ballistiske missiler) kun med konventionelle våben, er meget optimistisk.